http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/05/14.html
Замечания о низком сценарном уровне и безграмотности многих работ верны. С другой стороны, дневник Каганова лишний раз подтверждают, что качественное судейство невозможно, если участник жюри не вписывается в три требования, априори предъявляемых к нему:
1) Компетентность. Участник жюри должен достаточно хорошо представлять, что такое комикс, а лучше всего иметь какой-нибудь практический опыт: издание, исследование, редактирование, публицистика, преподавание и т.д.
2) Беспристрастность, объективность. Например, участник жюри не должен лоббировать одно направление или тенденцию в ущерб другим.
3) Добросовестность. Необходимо потратить много времени на изучение всех работ, выставленных на сайте фестиваля.
Не знаю, насколько хорошо вписывалось жюри КомМиссии-2007 в третий пункт, но первым двум оно соответствовало идеально. Режиссер Митта прекрасно разбирается в жанре, публиковал материалы, посвящённые европейским комиксам, общался с французскими коллективами. Директор «Росмена» Маркоткин занимался вопросом потенциала комиксов на нашем книжном рынке и представлял категорию столь же редкую на КомМиссии, сколь и необходимую для неё -- издателей. Понятно, что и Митта, и Маркоткин были беспристрастны. Результат известен. Решение жюривопросов не вызвало и стало достойным завершением фестиваля.
Хоть на нынешней выставке было представлено и меньше работ, но общий уровень сильно вырос. На этом фоне решение жюри оказалось катастрофическим для КомМиссии: фестиваль дискредитировался, огромный труд организаторов для многих участников свелся на нет. С нынешними лауреатами можно ознакомиться на сайте фестиваля. По тем номинациям, что рассматривались жюри, очевидно, объективно согласиться можно только с «Лучшим самиздатом» и «Лучшим фотокомиксом». Остальные решения либо спорны, либо просто оскорбительны для тех, кто принимал участие.
Как же это могло произойти? А просто. Ни один из членов жюри не соответствовал требованиям настолько, чтобы быть им.
1) Андрей Бильжо точно не подходил по всем 3-м параметрам. В частности, он определённо был субъективен. Как художник, Бильжо не интересуется классическими, реалистическими и гротескными работами -- он исключил их из поля зрения, поскольку не разбирается в них. Наконец, (и это было прогнозируемо), он просто несерьёзно отнёсся к мероприятию, восприняв его как обычную столичную тусовку с раздачей серег и слонов.
2) У Хосе Аланиза всё идеально с пунктами 1 и 3, но было бы правильнее, если бы он сразу взял самоотвод из-за 2-го пункта. Хосе конечно же не может быть беспристрастен, потому что многие из участников фестиваля являются объектом его исследований или же просто друзья. Затем, как специалист и критик, он в первую очередь симпатизирует альтернативными направлениям от андерграунда до современных «контроверсных» течений, и явно не симпатизирует «майнстриму». В Америке борьба с майнстримом нормальное, живительное для культуры явление. Для России подобный подход губителен. У нас и майнстрима-то нет, если не считать лицензионку.
3) Проблемы с Кагановым видны из его дневника. Это 1 и 3.
Применительно к комиксам он явно запутался в оценках из-за незнания специфики комикса. Например Каганов пишет про "Собачую жизнь" DREW:
Помилуйте, какая идея и финал?! «Собачья жизнь» относится к родоначальному жанру комиксов «стрип». В стрипах может быть сквозной сюжет, а, может, и нет. Финал в них наступает только с закрытием цикла. Если проецировать на литературу, то стрип - это авторский анекдот, и оценивать его надо соответственно.«Мило, но не хватает общей идеи и финала».
Вообще, на КомМиссии была мощная подборка циклов, относящихся к этому жанру:
Myurinos
Тэо и Звёздочка
Продавец средств индивидуальной химической защиты.
Территория СКАЗОК 3
Рыцари Репы!
Помянем конченое
Кешка
Практически, к стрипам относится и работа Oops, получившая «Лучший сценарий». Как объяснил Каганов, ответственность за выбор в эту номинацию лежала на нём. Комикс хороший. Но означает ли это, что на фестивале не было комиксов с лучшим сценарием? Были и много, но в дневнике Каганова я не нашёл ни упоминания о них, ни о том, что он их хотя бы прочитал.
Во-первых, это работы объёмом больше, чем 4 полосы. Оргкомитет ограничивает число выставляемых полос, но это не требование к комиксу, а жизненная необходимость: сервер КомМиссии не резиновый, стены «Марса» не безграничны. В нынешнем году нашлось отличное решение. Авторы многостраничных комиксов кроме четырёх полос давали ссылку, по которой можно было ознакомиться с остальными:
Кто убил Санта-клауса?
Полная версия:
http://mrcomics.ru/strips/so_original/?id=8
LOST_IN_ZOO
Полная версия:
http://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t=3108
Мертвец
Полная версия:
http://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t=3165
Говночудовище
Полная версия:
http://community.livejournal.com/ru_diy ... /3066.html
Осколки земли. История тигрят.
Полная версия:
http://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t=3109
При всём уважении к «Oops», сценарии всех перечисленных историй сложнее и, в профессиональном отношении, интереснее. Нельзя сравнивать анекдот с полноценным рассказом, да ещё в пользу первого.
Если говорить о тех, кто уложился в четырёхполосный лимит, то я лично для себя отметил:
Марсианская быль
Здесь есть завязка, кульминация и развязка. Это нетривиальная, блестяще рассказанная история. Она органично использует основные литературные атрибуты комикса: авторский текст и реплики. Причём -- в стихотворной форме (что мало кому удается). Наконец, она рассказана хорошим языком. Вернее, двумя: русским и суржиком.
Если найдётся добрый человек и доказательно объяснит, чем профессионально сценарий «Oops» лучше «Были», или хотя бы попадает в ту же весовую категорию, то я очень удивлюсь. Но, скорее всего, Каганов просто не изучил все работы, а значит, не вписался в третье требование.
Всё равно здорово, что он честно рассказал о своей работе в жюри, и, мне кажется, его вклад был наименее деструктивным. Там же в дневнике Каганов сообщает свою точку зрения о самой спорной работе, получившей «Гран-при»:
«Для 7 лет гениально. А наравне с прочими оценивать нельзя. Графика: 1 Сценарий: 1 Итог: 1»
Думаю, многие (включая меня) с ним согласятся. Напрашивается логический вопрос: как работа могла быть признанной лучшей, если один из трёх членов жюри поставил ей кол?
Короче, история вышла грустная. Жалко всех: организаторов, жюри, участников, победителей, фестиваль. Никто ничего плохого хотел, но получилось то, что получилось.
