ну с этим сложно согласиться. тут не совсем мне понятно, что по дефолту считается реализмом, и еще хотелось бы понять, что противопоставляется "реалистической" манере. вообще нельзя сравнивать с фотографией (хотя там тоже свои нюансы) художник же не тупо копирует образ, он создает его заново с поправкой на собственное видение мира, это требует как фантазии, пространственного мышления, техники, так и понимания всяких сложных физических процессов. потом из ваших слов следует, что реалистическая манера зажата в рамки, мне кажется, это не так - существует огромное количество типов и вариаций одного только освещения в реализме, против шаблонного трехцветного градиента + контур. реалистичный мир сложен и разнообразен и как раз тут в рамки кажется зажат его упрощенный мультяшный вариант. мы живем в реальном мире, в таком, каким его создал Творец, Бог, Высший Разум, и все наши чувства происходят из него. как может упрощенный человеком его вариант обладать большей гаммой ощущений, настроений, полутонов?Bogdan писал(а):Хм, мне вот как раз и кажется, что в "реалистической" манере все становится обычным. Т.е. вот идет обычный человек по обычной улице мимо обычных прохожих обычным шагом на обычную работу. Ему дают обычное поручение и он как обычно обычно его распутывает )))
разумеется мне не нравятся тупо изображенные чьи-то портреты или набор предметов на столе, но "реалистическая" манера этим не обязана ограничиваться, на то и дана фантазия и мироощущение художнику. или мы говорим о строгом фотореалистичном реализме? тогда к художеству он мало имеет отношения. я не думаю что целью художников, работающих в реалистической манере является достижение фоторила. если есть такие, то они действительно весьма ограничены...
