авторские комиксы и арт: обсуждение

[gusevart]

да, кстати чайки шикарные с корабликом. человек не фонтан. тело плоское.

[Bogdan]

Ой-ой-ой. Это смахивает на истерику

вы считаете вопросы и указание на очевидные факты истерикой?

Я высказал своё личное мнение. Никому его не навязываю. Тем более никого не обижал тут чтобы слетелись адвокаты. Смешно слышать сравнения средневековых гравюр и современных комиксов.

Действительно смешно. Особенно потому, что это вы их сравниваете, а не я.
Правда, дабы расширить кругозор, приведу на всякий случай пример современного комикса (специально для вас, даже манги):

В графике особенно ч\б как я понимаю её, надо правильно расставить свет-тень что оч. сложно. Пихать кучу штрихов и линий лишь бы заполнить пространство контрпродуктивно для художника.

Ну вот, можете же, когда захотите, выражаться предметно и понятно ) Значит, проблема по вашему мнению в графически выраженной светотени, а не в каких-то почему-то ненужных штрихах, так?

Про Мангу: Да, я в ней не работаю. В каком-то смысле я не работаю вообще ни в одной программе. Поскольку не использую в них почти ничего. Только рисую. И всё. Чтобы оценить работу только "пера" в Манга Студио мне не обязательно юзать её целый год. Так я понимаю
халявного сглаживания линий в этой программе нет?

Так, еще раз:

Однозначно цифровой.
И не Painter. 99 из 100 Манга Студио т.к. в Паинтере нету халявного сглаживания линий.

во-первых, это все-таки Пайнтер, и вы перо своего же любимца приняли за "перо с халявным сглаживанием", или я неправильно трактовал ваши слова и их можно и нужно понимать по-другому?
Если вы так сильно и с такой уверенностью ошибаетесь при определении программы в которой делалась графика, то имеет ли смысл объясняться с вами по предмету, в котором вы полностью дискредитировали себя как эксперт?

[gusevart]

мои посты адресовались собственно не вам.
поскольку дискуссия скатывается в хамоватый флуд, прекращаю её.
это не мой стиль.
предпочитаю доказывать художественный уровень делом а не пустословием. в меру конечно своего узкого кругозора и теоретической безграмотности.

[Bogdan]

[quote="gusevart"]мои посты адресовались собственно не вам.
поскольку дискуссия скатывается в хамоватый флуд, прекращаю её.
это не мой стиль.
предпочитаю доказывать художественный уровень делом а не пустословием. в меру конечно своего узкого кругозора и теоретической безграмотности. ]
как скажете.

но мне вот, если честно интересно обсудить этот самый выставленный мной скан страницы.
Что думают уважаемые Гусев, Дмитрий, Андрей, Алексей, Роман (как любители БД) и постоянные форумчане по его поводу.
Хорошая ли это графика, линия или все равно "ма-а-анга" и "глаза-то все равно больши-ие"? =)
Вот вы считаете это художественной графикой или техничной графикой?
(Техничная в моем понимании - это жесткий набор способов передачи требуемых материалов, светотени, одинаковый в своем исполнении. Как скринтона и паттерны, например)

[Tzratzk]

как скажете.

но мне вот, если честно интересно обсудить этот самый выставленный мной скан страницы.
Что думают уважаемые Гусев, Дмитрий, Андрей, Алексей, Роман (как любители БД) и постоянные форумчане по его поводу.
Хорошая ли это графика, линия или все равно "ма-а-анга" и "глаза-то все равно больши-ие"? =)
Вот вы считаете это художественной графикой или техничной графикой?
(Техничная в моем понимании - это жесткий набор способов передачи требуемых материалов, светотени, одинаковый в своем исполнении. Как скринтона и паттерны, например)

По-моему, ближе к художественной, не техничная. Тут вопрос в том, нужен заказчику цветной комикс или черно-белый. Если цветной, то такая штриховка явно не нужна, поскольку по сути является заменителем цвета и полутонов. А если черно-белый, то такой вариант конечно, смотрится намного круче, чем чисто контурный рисунок. Хотя я бы вообще не стал судить, что лучше. Каждый вариант имеет свои прелести, важно чтобы каждый конкретный был к месту в каждом конкретном случае. Например, если заказчику требуются гладкие розовые пластмассовые сиськи, такая штриховка его вряд ли приколет. И наоборот.

[Eremin]

если сравнивать со старыми европейцами, то штрих в берсерке упрощенный и не изобретательный. он не несет собственной художественной ценности (красивости). он скорее заминитель скринтона.
интересно, его делает сам мангака или толпа ассистентов.

мне нравится берсерк но не из за штриха. из за штриха мне например нравится топпи.

[Дмитрий Марков]

техника исполнения (ради краткости позволим себе называть ее просто техникой - хотя бы в рамках текущей главы) чаще всего выступает в роли первой добычи, за которой начинающий охотится в чужих произведениях, но не единственной. техника не является даже самой важной из обыч. вы можете прослыть искушённым "технарём", но уже никогда больше не подняться над этим статусом. в то же время мы знаем художников, чья техника далека от похвал, но прославившихся работами, обладающими иными достоинствами. в реальности часто человек, сильный в одном аспекте, слаб в другом. скажем, рисовальщик, искусный в технике, может терпеть неудачу за неудачей при выборе интересных объектов (или хотя бы заслуживающих труда) или в грамотной аранжировке их; его работы могут страдать отсутствием трудноуловимого (и, в общем-то, субъективно воспринимаемого) качества, которое называется "вкус". замечательной техники крайне редко хватаетдля преодоления подобных помех.

значит, надо научиться видеть в чужом рисунке не тольк технику исполнения, но и глубже лежащие характеристики, и цель, которую преследовал его автор. избегайте осуждать излишне сурово или возносить излишне высоко чужую картину, не разобравшись, насколько успешно ее автор реализовал на бумаге или холсте свое намерение. опытных мастеров часто забавляют (а иногда и мучают) скоропалительные "приговоры" студентов (особенно начинающих), которые невежественно или бездумно порицают рисунок пером (или полотно живописца), почти или вовсе не имея понятия о его целях, скрытых за внешностью. тех, кто заведует галереями, где картины выставляются на продажу, подобная предрасположенность большинства студентов, изучающих изящные искусства, осмеивать экпонаты (многие из которых затоки сочли отличными) сильно беспокоит. руководитель одной известной аукционной фирмы однажды сказал: "стыдно признаваться, но я дошел до того, что был бы только рад пресечь доступ сюда практически всем учащимся художественных школ, если бы такое пресечение было осуществимым. они чванливо расхаживают по залу и без конца отпускают в адрес лотов нелепые и пренебрежительные замечания в присутсвии потециальных покупателей, в результате мы почти ничего не можем продать. особенно досадно, что юные кретины воображают, будто они правы". этот пассаж может показаться невполне уместным отсуплением от темы данного параграфа, но вкючен в текст нашей книги, чтобы еще раз подчеркнуть: не следует охаивать работу другого художника, пока вы не уяснили себе, ради чего он старался....

и т.д.

артур л. гаптилл «работа пером и тушью. 60 переиздание»

P.s. лично мне все равно как нарисована манга, если ее интересно читать. К примеру, я бы предпочел вот такую графику во всем комиксе, другое дело, что продать его было бы наверное проблематично.

[Дмитрий Марков]

Вот, кстати, обложка одной из моих любимых манг (содержание не хуже)



http://jiyuu.su/content/view/73/121/

[Eremin]

вот, кстати, обложка одной из моих любимых манг (содержание не хуже)

артур л. гаптилл «работа пером и тушью. 60 переиздание»

P.s. лично мне все равно как нарисована манга, если ее интересно читать. К примеру, я бы предпочел вот такую графику во всем комиксе, другое дело, что продать его было бы наверное проблематично.

не совсем понятно, зачем вообще нужен тогда комикс? книги однозначно рулят по глубине повествования. никто их не переплюнул.

[Дмитрий Марков]

не совсем. комикс, как и кинематограф, делает упор на эмоциональную составляющую (в действительности мне попадалось всего несколько авторов, над книгами которых я смеялся, но если провести более серьезный отбор, останется один лишь вудхауз, создававший "ситкомы на бумаге"). к тому-же книга будоражит скорее память, а не фантазию, во всяком случае она не создает "новых визуальных образов", оперируя скорее увиденными ранее (в отличие к примеру от манги "спираль"). манга же в ее крайних проявлениях (не реалистичных) создает свой визуально образный язык, позволяющий максимально удачно кодировать экстремальные эмоции с их последующей дешифровкой. кроме того у многих японцев (как и у англичан) очень хороший и тонкий вкус (возможно кто-то из завсегдатаев смотрел английский сериал "чернокнижники"? но вряд-ли.). да и выбор тем богат, в современной литературе я аналогов найти не могу (к примеру до уровня той-же "спирали" поднимался один лишь лавкрафт, а от "танатонавтов" вербера, при всей их неординарности, меня в сон клонит).

ну, а книг я чиаю конечно больше чем манги (просто потому, что те вещи которые мне нравятся, ни кто переводить даже не собирается). : ) а вот комиксы я и правда не читаю (за очень редким исключением). графика это как глазурь на пончике. если последний уже окаменел, ни какие спецэффекты не помогут (разве что аудитория очень голодная попадется, к примеру не читающая ничего кроме комиксов). в кино на этот счет ходит такая прибаутка: "хороший фильм - заслуга режиссера, плохой - неудача сценариста".

[Eremin]

я придерживаюсь совершенно противоположного мнения. :d

[gusevart]

эм... по поводу выложенной полосы трудно сказать... всё индивидуально... всё субъективно. много штрихов.... вроде и не плохо. вот только вопрос: зачем? зачем это сделано тут? такая техника на мой взгляд была бы хороша для отдельной иллюстрации. я бы весь комикс в такой манере смотреть не смог бы. т.е. столько труда для чего? и чего вообще хотел сказать художник (художники) этим? мне лично не понятно.
марков: если комикс фигово нарисован, я его смотреть просто не буду. мне будет не интересно будь он хоть трижды супер-пупер. и уже мне по барабану чего там хотел сказать супер-сценарист. комиксы я смотрю глазами. говорю только за себя.

[Дмитрий Марков]

ну это все индивидально, просто я графику на первое место не ставлю. мне важнее, смог ли автор раскрыть тему с помощью используемых средств. если да, то имеет ли смысл делать рисунок сложнее? техничнее? не сделает ли это рисунок более мертвым? скучным? к слову, в манге "мед и клевер" иногда проскакивают кадры, в которых виден истинный уровень авторского рисунка (этим автор подчеркивает особо важные и серьезные моменты, там где он не смеется). тем самым подтверждается тезис гаптилла о том, что судить о качестве работы по первому впечатлению не стоит. к сожалению, в реальной жизни, происходит именно так. японцы для меня интересны именно тем, что оценивают работы как раз по их внутреннему содержанию. так "мед и клевер" в японии очень популярен, как и многая другая манга, которая не переводилась отечественным сканлейтом в виду ее внешней "страшности" (?). к счастью у англичан вкус получше (или возраст постарше?).

P.s. Очень хотел почитать "метабаронов" на русском. Лушче бы я этого не делал. : ) Что снова подтверждает вышеописанный тезис.

[Bogdan]

На самом деле при нагруженности графики Берсерка, комикс исключительно легко и хорошо читается. Я знаю мангу с подобной нагрузкой графики (Shadow Skill)

, от которой голова болит после просмотра страниц 20, без преувеличений.
Но в Берсерке автор очень хорошо разбивает страницу на планы и объекты, читаются они все очень легко и красота остается красотой, а не обузой для глаз.

вот тут вся глава, из которой взят разворот: http://www.mapmo.ru/berserk/m33/berserk_v33c07.rar
там всего 21 файл. и весит немного. можете убедиться.

Я в теоретических заключениях скорее склоняюсь к мнению Дмитрия в том, что главное в комиксе - это рассказанная история. Но в то же время, когда я выбираю на что я потрачу деньги в магазине, заметил, что мне не хочется рисковать и покупать не нравящуюся мне на глаз мангу в надежде, что там будет убийственно прекрасная история, я скорее куплю красивое и уж там буду надеяться, что и история не подкачает.

Например Drug-on - продолжение покупать не буду. первого тома хватило вполне )

но с другой стороны есть такая манга GAYAKUSHU (http://www.mrhipp.blogspot.com/) - рисовка там страшна, когда листаешь в магазине! Но пока что ничего прекраснее, интереснее и драматичнее из выпускаемых у нас лицензий не читал
http://www.mrhipp.blogspot.com/

[gusevart]

да, индивидуально. по этому и дискуссия вряд ли выйдет. каждому своё. большое количество народу тащится от "чёрного квадрата" и видят там укрытый необыкновенный смысл и глубину вселенной... я согласен например с глазуновым что это бред. мало того, ознакомившись с биографией малевича даже в кратце, я понял что это замечательная пропиаренная фишка для рекламы самого себя. окружение себя любимого ореолом таинственности и неординарности. если все говорят круто - значит это круто. и уже нехорошо думать иначе.... если ты не дай бог начинаешь сомневаться, ты выглядишь недалёким и нифига не понимающем в современном искусстве дебилом.... это похоже на сегодняшний медийный иструмент влияния. "хвост виляет собакой" помнишь фильм? перед смертью пикасо будучи уже в "пантеоне великих" и продаваемых, как-то сказал: "если бы люди знали, какую я им херню впариваю!". :d:d:d