реализм в комиксах. что лучше гротеск или реализм? и в каких случаях?

iskal · Сообщение **iskal** » 12 янв 2008, 14:20

[ATTACH]988[/ATTACH]

[ATTACH]989[/ATTACH]

Я сторонник реализма...
Но мне кажется, что мы тут подменяем термины...
Вот Gibrat для вас гротеск? если да, то мне такой гротеск нравится! я его считаю реализмом...
а вот второй пример... не-а - увольте - не нравится... и для себя его - я считаю готеском...

mormyshka · Сообщение **mormyshka** » 12 янв 2008, 14:35

gusevart писал(а):Человеки уже как 500 лет нашли этим терминам определение.

У меня другие сведения. Человеки 500 лет уже спорят над определением этих терминов, как и мы здесь.

И повторю, вслед за Богданом: ИЗО и комикс - два разных вида искусства (а кино уж - совсем третье), поэтому отсылы к музеям ИЗО (и к классике кинематографа) не катят никак. Это моя основная предъява.

Я правша.

Tzratzk · Сообщение **Tzratzk** » 12 янв 2008, 14:42

iskal писал(а):Но мне кажется, что мы тут подменяем термины...
Вот Gibrat для вас гротеск? если да, то мне такой гротеск нравится! я его считаю реализмом...

Когда я общаюсь с не секущими в комиксах заказчиками, я им для доходчивости говорю, что есть основные стили: юмористический, реалистический и шаржированно-реалистический. Заказчик, как правило, понимает, о чем речь, и выбирает тот стиль, что ему нужен.

Этого самого Гибрата я бы определил как шаржированно-реалистический стиль (имея в виду первую из приведенных выше страниц, вторая это, скорее, кривовато нарисованный юмористический стиль).

А вообще-то, иногда в вагоне метро видишь такие рожи, что если их нарисовать в комиксе в стиле стопроцентного реализма, все скажут, что это гротеск.

iskal · Сообщение **iskal** » 12 янв 2008, 14:55

Tzratzk писал(а):Когда я общаюсь с не секущими в комиксах заказчиками, я им для доходчивости говорю, что есть основные стили: юмористический, реалистический и шаржированно-реалистический. Заказчик, как правило, понимает, о чем речь, и выбирает тот стиль, что ему нужен.

Этого самого Гибрата я бы определил как шаржированно-реалистический стиль (имея в виду первую из приведенных выше страниц, вторая это, скорее, кривовато нарисованный юмористический стиль).

А вообще-то, иногда в вагоне метро видишь такие рожи, что если их нарисовать в комиксе в стиле стопроцентного реализма, все скажут, что это гротеск.

Браво! абсолютно согласен с классификацией!
шаржирование = гротеск?
но самое интересное что второе изображение к юмору не имеет никакого отношения, так же как и знаменитый Mауз Шпигельмана... я этот жанр называют - авторский рисунок...

Tzratzk · Сообщение **Tzratzk** » 12 янв 2008, 14:58

iskal писал(а): но самое интересное что второе изображение к юмору не имеет никакого отношения, так же как и знаменитый Mауз Шпигельмана... я этот жанр называют - авторский рисунок...

Если я скажу заказчику "авторский рисунок", заказчик меня не поймет. Следовательно, такое определение неточно или неполно раскрывает суть предмета.

gusevart · Сообщение **gusevart** » 13 янв 2008, 17:54

Богдан:
Всё-таки никак мы не сойдёмся. Но уже лучше.

Первое: Хочу сказать что я не "адепт" чего либо. В принципе.
И уж разумеется не предаю анафеме различные направления искусства которые мне допустим не нравятся или неинтересны. Если эти направления возникли - значит они кому-то нужны. Почему Вы с Мормышкой восприняли меня как воинстующего противника какого-там нибыло направления в искусстве? Взрослые люди, а сразу разобиделись.
Ну не разделяю я восторгов по поводу массового японского искусства. И что? В культурном смысе так Китай по мне в сто раз инереснее. Вся мелочь окружающая его - осколки китайской цивилизации. (это моё ЛИЧНОЕ мнение).
Второе:
Я вполне инеллектуально развит чтобы не ПУТАТЬ шедевры висящие в музеях с комиксами.

Тут опять вы меня не поняли. Совсем.
В отличии от оригинальных взглядов Мормышки, я имею взгляды более традиционные. Считаю всё-таки что (как и пр. искусствоведы) - Гротеск есть производная Реализма. Для этого надо понять что такое Реализм. По этому я и отсылал в прошлое. К реализму люди пришли из-за стремления к совершенству. Это стремление и движет нашу цивилизацию вперёд. Иначе бы мы так и рисовали наскальных оленей.

Так вот и Ерёмин: попал в точку со своим ответом. Только вы этого не заметили.
Вот и выходит что мы хотели обсудить отличие гротеска от реализма, не понимая что одно выходит из другого. Наверное надо было просто задать вопрос и привисти примеры как сделал потом Марков и Црацк. Тогда и недопонимания небыло бы. Подозреваю, что гротескный стиль или нет, зависит элементарно от ТЕМЫ. Где-то он уместен, где-то нет. И друг-другу они по моему не мешают. Если сделано здорово - посыл обязательно дойдёт до зрителя. Кто ж против? Ещё предполагаю что комиксы как и кинематограф, как отдельное искусство произошли из чего-то?:rolleyes:
Кому и зачем выдвигает "предъяву" Мормышка, мало понятно.
Црацк: Первые две картинки 3Д.

gusevart · Сообщение **gusevart** » 13 янв 2008, 18:28

Мормышка:

я вот говорю о комиксе, не как о части изобразительного искусства

говоря "реализм", я подразумеваю не реализм

поэтому отсылы к музеям изо (и к классике кинематографа) не катят никак

Это моя основная предъява

чума. полная мешанина в терминах и в головах.

Полностью согласен с последней Вашей цитатой.

mormyshka · Сообщение **mormyshka** » 13 янв 2008, 18:42

gusevart писал(а):Мормышка:
Полностью согласен с последней цитатой.

Ну а вот это уже несколько выходит за рамки цивилизованной дискуссии.

gusevart · Сообщение **gusevart** » 13 янв 2008, 19:13

Цитата:
Сообщение от gusevart
Мормышка:
Полностью согласен с последней цитатой.

Ну а вот это уже несколько выходит за рамки цивилизованной дискуссии.

Вас расстроила ваша собственная цитата?:eek:
Хорошо, хорошо. Я постараюсь вас не огорчать. Только незнаю как.

Bogdan · Сообщение **Bogdan** » 13 янв 2008, 22:08

кстати, в поддержание теории маркова могу добавить еще одну мысль:

когда я начинал рисовать, я помню многие удивлялись моему воображению и не верили, что я выдумал свои темы для рисунков и персонажей. мне всегда нравилось рисовать то, что не бывает. так или иначе ) это не значит, что я не рисовал обычных людей (у меня было одно увлечение варварами, так кривых мускулистых мужуков у меня есть).
многие сознавались, что сами никогда бы не выдумали такого.
и, знаете что, была выставка рисунков в школе. по-моему один я нарисовал невесть что ) все остальные нарисовали зверей, растения и чего-то такое )
к чему я это все?

возможно (тут я предупреждаю, что не хочу никого обидеть, это просто одна из теорий) у предпочитающих реализм недостает воображения?
ну правда, им трудно домысливать символическую подачу и сами они хотят донести все, что их вдохновило - дословно. прямо вот черточка в черточку, по-людски, как в жизни )

а мечтателям, воображение которых уносит постоянно в дикие дали - другие фантазии, более странные, миры их менее приземленные, и творить в этих мирах можно ну что заблагорассудится и жить там могут все кто угодно.
в то же время рисование можно закодировать в стилизованное изображение, в котором буйство ярких красок и запредельные высоты увидит опять же тот человек, который обладает ярким воображением и в состоянии дорисовать, допридумывать то, на что намекнул автор.

еще к слову: я помню, что люди по восприятию книг даже делятся на логиков и мм... воображальщиков )) первые дословно воспринимают написанное и складывают на полочку знаний, добавляют сведения в общую копилочку, относящуюся к книге. вторые же, смотря в книгу, видят фильм, рисующийся их воображением на лету! они видят во что одеты герои и как они выглядят, даже если этого не описано на страницах книг и не нарисовано на обложке, они могут жить книжной вселенной и знать что будет, если сделать от истории шаг влево или шаг вправо.

"воображальщикам" скучнее смотреть на реалистичное изображение, потому что их фантазия сразу помещается в узкую клету, в которой она уже не может развернуться, им позволено увидеть только то, что есть и ни капли больше. человеку, привыкшему к своему яркому видению в голове, трудно обходиться без него и все, что сковывает его воображение, кажется более блеклым, не интересным....

считайте, себя описал ))))

Дмитрий Марков

Ну, раз уж речь зашла о книгах, не могу не упомянуть одно замечательное пособие по психологии творчества. Очень рекомендую всем, кто интересуется данным вопросом. В частности в этой книге (причем без всякой лишней демагогии) описывается внутренний механизм такого сложного явления как "вдохновение".

Tzratzk · Сообщение **Tzratzk** » 14 янв 2008, 00:06

Bogdan писал(а): возможно (тут я предупреждаю, что не хочу никого обидеть, это просто одна из теорий) у предпочитающих реализм недостает воображения?
ну правда, им трудно домысливать символическую подачу и сами они хотят донести все, что их вдохновило - дословно. прямо вот черточка в черточку, по-людски, как в жизни )

Реалистический стиль это не значит, что я не рисую синих шестилапых крылобрюхов. Это всего лишь значит, что я рисую синих шестилапых крылобрюхов в реалистическом стиле.

Bogdan · Сообщение **Bogdan** » 14 янв 2008, 00:14

Tzratzk писал(а):Гы. Реалистический стиль это не значит, что я не рисую синих шестилапых крылобрюхов. Это всего лишь значит, что я рисую синих шестилапых крылобрюхов в реалистическом стиле.

это ничуть не противоречит моей позиции))

Tzratzk · Сообщение **Tzratzk** » 14 янв 2008, 00:17

Bogdan писал(а):это ничуть не противоречит моей позиции))

Ну а тогда что означает "символическая подача". Необходимость улыбку изображать на лице персонажа в виде ^___^ ? Думаю, что если я напрягусь, у меня получится.

gusevart · Сообщение **gusevart** » 14 янв 2008, 02:07

Богдан:

у предпочитающих реализм недостает воображения?

Браво! 1:1

Достойный ответ на "костыль"

Ну вот теперь после последнего поста Богдана понятно наконец о чём именно речь. Наверное отчасти есть доля правды в таком суждении.
Вполне принимается.

Только одно мне не по душе: Ты слишком максималистски рассуждаешь.
Типа: Или белое - или чёрное.
Либо фантазёр с необыкновенным полётом фантазии - либо туповатый но правильный ремесленник.
Тебе не приходило в голову что может быть человек обладающий обоими описанными тобою качествами одновременно?:rolleyes: