Форум ComicsNews.org

Painting studio of Professor V.E. Makovsky in the Academy of Arts, St. Petersburg, 1913.jpg (1.85 МБ) 2 просмотра

Этот референс мы уже юзали

Как принято у популяризаторов, для лучшей доступности переврали всю историческую фактуру.

"Нэ так всё было, совсэм не так!" (с)

Tzratzk писал(а): ↑

27 дек 2022, 21:13

переврали всю историческую фактуру.

Чего не так? Интерьер? Обычный класс АИХ для натурной живописи. Вот если б класс для баталистов нарисовали, то да, была б профанация: Чистяков батальную живопись вёл

Mishazas писал(а): ↑

29 янв 2023, 22:04

Чего не так? Интерьер? Обычный класс АИХ для натурной живописи. Вот если б класс для баталистов нарисовали, то да, была б профанация: Чистяков батальную живопись вёл

Вот натуру-то, которой живопись, и переврали. А к стульям и мольбертам претензий нету.

Tzratzk писал(а): ↑

30 янв 2023, 00:57

Вот натуру-то, которой живопись, и переврали.

Не, с натурой всё чётко
На живописи не только обнажённую натуру рисовали.
Если б персонаж за анатомию объяснял, тогда да.
Но тут речь о колорите, а его лучше на одетых разбирать, где больше оттенков, складок, цветовых сочетаний.
Миф, что художники одних голых баб рисуют, действительно существует.
Некоторые из станковистов и сами его поддерживают — так богатые клиенты меньше торгуются в расчёте, что их пригласят на сеанс, познакомят с моделями.
Но в реальном образовательном процессе на одной обнажёнке далеко не уедешь, а нас как-никак документальный комикс, а не фэнтези

Срисовали-то с фотки, где как раз голая натура, а вовсе не в кокошнике.

Tzratzk писал(а): ↑

30 янв 2023, 13:45

Срисовали-то с фотки, где как раз голая натура, а вовсе не в кокошнике.

Хочешь сказать, что за 40 лет так и не научился правильно работать с референсами?